কেউ যদি লিভ-ইন পার্টনারকে বলে যে সে বিবাহিত, তা প্রতারণা নয় - কলকাতা হাইকোর্ট রায়ে দিলো

কলকাতা: বৈবাহিক অবস্থা এবং পিতৃত্ব সম্পর্কে সঙ্গীর কাছে পরিষ্কার আসার পরে লিভ-ইন সম্পর্কে প্রবেশ করাকে প্রতারণা বলা যাবে না, কলকাতা হাইকোর্ট সম্প্রতি একটি নিম্ন আদালতের রায়কে বাতিল করে রায় দিয়েছে যেখানে একজন হোটেল নির্বাহীকে 10 লাখ টাকা জরিমানা করা হয়েছিল " প্রতারণা" তার 11 মাসের লিভ-ইন সঙ্গীকে সম্পর্ক থেকে দূরে সরিয়ে দিয়ে এবং তার বিয়ের প্রতিশ্রুতি থেকে সরে এসেছে।
বিচারপতি সিদ্ধার্থ রায় চৌধুরী তার রায়ে দেখেছেন যে "প্রতারণা", যেমন আইপিসির ধারা 415 দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, একটি "অসৎ বা প্রতারণামূলক" পদ্ধতিতে প্রলোভনকে উল্লেখ করেছে এবং "ইচ্ছাকৃত"। উভয়ের মধ্যে সাধারণ থ্রেড ছিল "প্রতারণা", বিচারক উল্লেখ করেছেন। এই প্রতারণা প্রতিষ্ঠা করার জন্য, এটা প্রমাণ করা দরকার যে বিবাদীকে বিয়ে করার প্রতিশ্রুতি - "তাকে" "তার সাথে যৌন সম্পর্ক করতে" প্ররোচিত করার জন্য - মিথ্যা ছিল ৷

অন্যদিকে, যদি একজন ব্যক্তি তার বৈবাহিক অবস্থা এবং পিতামাতাকে গোপন করে না, তবে এটি এই ধরনের সম্পর্কের মধ্যে অনিশ্চয়তার একটি উপাদান প্রবর্তন করে, হাইকোর্ট বলেছে। ভুক্তভোগী যদি সচেতনভাবে তাদের সম্পর্কের প্রথম দিকে অনিশ্চয়তার ঝুঁকি গ্রহণ করে তবে এটি "প্রতারণা" হতে পারে না, হাইকোর্ট বলেছে। যদি কোনও "তথ্য গোপন না করা হয়, যার ফলে প্রতারণা হয়", প্রতারণার অভিযোগ, যেমন ধারা 415 IPC-তে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, তা প্রমাণ করা যাবে না, হাইকোর্ট বলেছে।
আদালত আলিপুর আদালত কর্তৃক গৃহীত একটি আদেশের বিরুদ্ধে একটি আপিলের শুনানি করছিল, যা তার সাথে সহবাস করার জন্য বিবাদীকে 10 লক্ষ টাকা (8 লক্ষ টাকা তার প্রাক্তন অংশীদার, মামলাকারীকে এবং বাকিটা রাষ্ট্রীয় কোষাগারে দিতে হবে) জরিমানা করেছিল। 11 মাস ধরে এবং তাকে বিয়ে করার প্রতিশ্রুতি থেকে বিরত।

মামলাটি 2015 সালের। প্রগতি ময়দান থানায় একটি অভিযোগ দায়ের করা হয়েছিল, যেখানে মহিলা অভিযোগ করেছিলেন যে 2014 সালের ফেব্রুয়ারিতে, একটি হোটেলে চাকরির ইন্টারভিউ দিতে যাওয়ার সময়, তিনি ফ্রন্ট-ডেস্ক ম্যানেজারের সাথে দেখা করেছিলেন। ম্যানেজার অনানুষ্ঠানিক ছিলেন এবং তার সাথে ফ্লার্ট করেছিলেন, তিনি অভিযোগে উল্লেখ করেছেন। তিনি তার ফোন নম্বর চেয়েছিলেন, যা তিনি স্বেচ্ছায় দিয়েছিলেন।
মহিলাটি উল্লেখ করেছিলেন যে যখন তারা প্রথম দেখা করেছিল, তখন অভিযুক্ত তাকে তার ব্যর্থ বিয়ের কথা বলেছিল। তিনি তাকে তার সাথে যেতে বলেছিলেন, যা তিনি করেছিলেন। মহিলার বাবা-মা এই সম্পর্কের কথা জানতেন কিন্তু চান তাদের মেয়ে দ্রুত থিতু হয়ে বিয়ে করুক। কিন্তু লোকটি তার বিবাহবিচ্ছেদ বিলম্বিত করেছিল এবং মহিলাকে তার হোটেলের চাকরি ছেড়ে দিতে বলা হয়েছিল। এক বছর পরে, তিনি তার বিচ্ছিন্ন স্ত্রী এবং পরিবারের সাথে দেখা করতে মুম্বাই চলে যান। তারপর তিনি কলকাতায় ফিরে আসেন, শুধুমাত্র তাকে জানাতে যে তিনি বিবাহবিচ্ছেদের বিষয়ে তার মন পরিবর্তন করেছেন। মহিলা প্রতারিত বোধ করেন এবং প্রতারণা ও ধর্ষণ সংক্রান্ত থানায় অভিযোগ দায়ের করেন।

তিনি হাইকোর্টকে বলেছিলেন যে তার সম্পর্কের মধ্যে প্রবেশ করার সিদ্ধান্তটি কেবলমাত্র পুরুষটির তার বিয়ে ভেঙে দেওয়ার এবং তারপর তাকে বিয়ে করার প্রতিশ্রুতির উপর ভিত্তি করে। রাষ্ট্রীয় আইনজীবী হাইকোর্টকে বলেছিলেন যে "প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ" হয়েছে।
এই ক্ষেত্রে, "বিয়ের প্রতিশ্রুতি" বিবাহ ভেঙে দেওয়ার সাথে যুক্ত ছিল, হাইকোর্ট বলেছে। কিন্তু এটি যোগ করেছে যে একজন ব্যক্তি নিজে থেকে বিবাহবিচ্ছেদের সিদ্ধান্ত নিতে পারে না; এটি তাদের বিচ্ছিন্ন স্বামী বা স্ত্রীদের দ্বারা সম্মত হতে হয়েছিল বা আদালতের আদেশ ছিল। "অতএব, এই ধরনের সম্পর্কের সূচনা থেকেই অনিশ্চয়তার একটি উপাদান ছিল," হাইকোর্ট বলেছে, প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে পারেনি যে অভিযুক্তের শিকারকে শোষণ করার জন্য একটি "দুষ্ট পরিকল্পনা" ছিল।